ผู้เจรจาการค้าทั่วโลกหยุดชะงักกับข้อเสนอที่อาจคิดไม่ถึงก่อนเกิดโรคระบาด นั่นคือให้ระงับสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์สำหรับไวรัสโคโรนา เพื่อให้ประเทศที่มีฐานะร่ำรวยน้อยกว่าสามารถพัฒนาวัคซีนช่วยชีวิตและสินค้าอื่นๆ ได้ด้วยตนเองการโต้วาทีเป็นเวลานานหลายเดือนที่องค์การการค้าโลกได้นำไปสู่การเคลื่อนไหวเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) ในวันพฤหัสบดี นักการทูตจะประชุมกันอีกครั้งและมีแนวโน้มที่จะปรับตำแหน่งใหม่ โดยสหภาพยุโรป สหราชอาณาจักร และสวิตเซอร์แลนด์ในค่ายผู้มั่งคั่งคัดค้านข้อเสนอนี้ นั่นทำให้ความคิดติดอยู่ในกระบวนการที่ทำงานบนความเห็นพ้องต้องกัน
แต่ข้อเสนอที่เสนอโดยแอฟริกาใต้และอินเดียใน WTO
ยังคงได้รับแรงฉุดทางการเมืองเนื่องจากช่องว่างของอัตราการฉีดวัคซีนระหว่างประเทศที่ร่ำรวยและยากจนเพิ่มขึ้นในแต่ละวัน ในขณะเดียวกัน ผู้ผลิตต้องดิ้นรนเพื่อให้ทันกับความต้องการ
บรูซ เอลวาร์ด ที่ปรึกษาอาวุโสของผู้อำนวยการใหญ่องค์การอนามัยโลก ตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว มีเพียงร้อยละ 1 ของวัคซีนที่ผลิตได้ 100 ล้านโดสเท่านั้นที่ส่งไปยังประเทศที่มีรายได้ต่ำที่สุด
ในบางบัญชี การสละสิทธิ์ IP คือคำตอบในการผลิตแจ๊บที่จำเป็นอย่างยิ่งยวด แต่มันถูกบล็อกโดยบิ๊กฟาร์มาและประเทศร่ำรวยที่ปกป้องผลกำไรของพวกเขา คนอื่น ๆ ยืนยันว่าการสละสิทธิ์ไม่มีเหตุผลสำหรับวัคซีนและได้รับการสนับสนุนจากผู้ที่ฉกฉวยปัญหานี้เป็นโอกาสของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงระบบ IP ปัจจุบันในวงกว้างมากขึ้น
สิ่งที่ทั้งสองค่ายสามารถตกลงกันได้: การสละสิทธิ์ด้วยตัวเองไม่ได้ช่วยให้ผู้ผลิตรายอื่นผลิตวัคซีนได้โดยอัตโนมัติ
แล้วจะเรียกหาทำไม นี่คือบทสรุปของสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้:
ข้อเสนอการสละสิทธิ์คืออะไรและจะทำอย่างไร?
ข้อตกลงด้านการค้าที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (TRIPS) กำหนดพันธกรณีระหว่างประเทศเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานขั้นต่ำเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา
หากข้อผูกมัดเหล่านี้ถูกยกเลิกตามที่เสนอ
หมายความว่า “จะไม่มีผลกระทบทางกฎหมายใดๆ หากคุณไม่ปฏิบัติตาม TRIPS” Ellen ‘t Hoen ผู้อำนวยการกฎหมายและนโยบายยาและนักวิจัยของศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัย Groningen กล่าว .
การสละสิทธิ์ยังอนุญาตให้มีการบังคับออกใบอนุญาตวัคซีน ซึ่งเป็นสิ่งที่อนุญาตแล้วภายใต้กฎขององค์การการค้าโลก นี่คือเมื่อรัฐบาลแห่งชาติอนุญาตให้ผู้ผลิตผลิตยาหรือวัคซีนโดยไม่ถูกฟ้องร้องจากผู้ถือใบอนุญาต แต่กฎทริปส์ที่เฉพาะเจาะจงจะมีผลบังคับใช้เมื่อผลิตภัณฑ์ที่ได้รับผลกระทบข้ามพรมแดน ซึ่ง “สำคัญมากในกรณีนี้” เจมส์ เลิฟ ผู้อำนวยการ Knowledge Ecology International กล่าว
เนื่องจากกฎเหล่านี้เข้มงวดและซับซ้อนมาก เพียงครั้งเดียวในประวัติศาสตร์ของ WTO เท่านั้นที่ประเทศกำลังพัฒนาซึ่งขาดความสามารถในการผลิตถูกบังคับให้ส่งออกใบอนุญาตไปยังประเทศที่ถือสิทธิบัตร ในปี 2550 รวันดาพยายามนำเข้ายาต้านไวรัส HIV จากแคนาดา และออตตาวาก็ได้รับใบอนุญาตหลังการร้องขอครั้งแรกนานกว่าหนึ่งปี
อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่แนวคิดเหล่านี้ได้รับความสนใจในวงกว้างมากขึ้นก็คือการขาดแคลนและราคาที่สูงเกินไปของผลิตภัณฑ์ที่ไม่ใช่วัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนาได้เกิดขึ้นตลอดการแพร่ระบาด ตัวอย่าง ได้แก่ ประเทศในแอฟริกาที่ถูกตัดราคาออกจากตลาดการทดสอบไวรัสโคโรนา การขาดแคลนหน้ากากและอุปกรณ์ผ่าตัดและการขาดแคลนเครื่องช่วยหายใจซึ่งเป็นอุปสรรคต่อประเทศต่างๆ ในความพยายามจัดการกับไวรัสโคโรนา
“เราจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นสูงสุดในขณะนี้ เพราะเราไม่สามารถมีการต่อสู้แบบตัวต่อตัวกับทุกผลิตภัณฑ์หรือแท็บเล็ตทุกเครื่อง หรือลิขสิทธิ์ทุกชิ้นที่เราอาจจำเป็นต้องเข้าถึง” Hoen กล่าว
ใครสนับสนุนและทำไม
ข้อเสนอดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากกว่า 100 ประเทศที่ WTO รวมถึงองค์กรภาคประชาสังคมหลายสิบแห่ง จดหมาย เมื่อวันที่ 15 เมษายน ถึงประธานาธิบดีโจ ไบเดนของสหรัฐฯ ซึ่งลงนามโดยอดีตประมุขแห่งรัฐกว่า 80 คน รวมถึงอดีตผู้นำยุโรป เช่น กอร์ดอน บราวน์ และฟร็องซัวส์ ออลลองด์ กล่าวว่าการสละสิทธิ์เป็น “ขั้นตอนสำคัญและจำเป็นในการยุติการแพร่ระบาดนี้ “
MEPs หลายร้อยคนได้เรียกร้องให้คณะกรรมาธิการยุโรปและสภายกเลิกการคัดค้านและแม้แต่ Josep Borrell จากคณะกรรมาธิการเองก็ทวีตสนับสนุนการสละสิทธิ์ แม้ว่าทวีตจะถูกลบทันที
ในสหรัฐอเมริกา วุฒิสมาชิกเบอร์นี แซนเดอร์สเป็นหัวหอกในการยื่นอุทธรณ์เพื่อล้มล้างการคัดค้านการสละสิทธิ์ที่มีมาอย่างยาวนานของวอชิงตัน เมื่อไม่นานมานี้ ตัวแทนการค้าคนใหม่ของรัฐบาล Biden ส่งสัญญาณว่าสิ่งนี้อาจเปลี่ยนไป
Katherine Tai ผู้แทนการค้าสหรัฐฯ กล่าวว่า “ความต้องการอันสิ้นหวังที่ผู้คนของเราเผชิญในการระบาดใหญ่ในปัจจุบันทำให้บริษัทเหล่านี้มีโอกาสเป็นฮีโร่ที่พวกเขาอ้างว่าเป็น และอาจเป็นได้”
ใครคัดค้านและทำไม?
ที่องค์การการค้าโลก สหภาพยุโรป สหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น และสวิตเซอร์แลนด์ล้วนปิดกั้นการผ่อนผัน นอกองค์การการค้าโลก กลุ่มล็อบบี้ด้านเภสัชกรรมและผู้พัฒนาวัคซีนได้ออกมาต่อต้านข้อเสนอนี้ โดยโต้แย้งว่า IP ไม่ใช่อุปสรรค — การขยายขนาดการผลิตคือ
Simon Evenett ศาสตราจารย์ด้านการค้าระหว่างประเทศแห่งมหาวิทยาลัย St. Gallen เป็นหนึ่งในผู้ที่คิดว่าการสละสิทธิ์นั้นไม่สำคัญ “ผมยังไม่เคยอ่านหรือได้ยินคนที่รู้เรื่องการผลิตวัคซีนบอกว่าคอขวดเป็นทรัพย์สินทางปัญญา” เขากล่าว
ฝ่ายตรงข้ามที่สละสิทธิ์ยังโต้แย้งว่าการสละสิทธิ์จะยกระดับรูปแบบการผลิตยาที่มีอยู่เนื่องจาก “ความไม่แน่นอน” ที่จะนำไปสู่ IP ซึ่งอาจขัดขวางผู้ที่มีศักยภาพรายอื่นในตลาด แอนน์ มัวร์ อาจารย์อาวุโสของ University College Cork กล่าว นักวิทยาศาสตร์ที่พัฒนาตัวเลือกวัคซีนหลายตัว
การละเว้นจะทำให้ผู้ผลิตสามารถผลิตวัคซีนได้มากขึ้นหรือไม่?
โดยหลักการแล้วใช่ แต่ความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่าเล็กน้อย
การยกเลิกกฎ IP อาจทำให้การผลิตยาบางประเภทค่อนข้างตรงไปตรงมา โดยที่การถ่ายทอดเทคโนโลยีไม่สำคัญ Hoen กล่าว ตัวอย่างเช่น ในช่วงที่เกิดโรคระบาด ทั้งฮังการีและรัสเซียได้ออกใบอนุญาตบังคับใช้สำหรับยาเรมเดซิเวียร์ โดยทั้งสองประเทศจะผลิตยาดังกล่าว แต่นั่นไม่เป็นความจริงสำหรับวัคซีน
แนะนำ 666slotclub.com / เว็บสล็อต pg
