แม้กระทั่งก่อนที่ศาลฎีกาจะตัดสินให้คู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิแต่งงานตามรัฐธรรมนูญ นักวิชาการด้านกฎหมายและคนอื่นๆ ก็พยายามพิจารณาว่าคำตัดสินดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อสถาบันศาสนาอย่างไร มันเป็นคำถามในใจของผู้พิพากษาเช่นกันอันที่จริง ในระหว่าง การโต้เถียงด้วยปากเปล่าเมื่อวันที่ 28 เมษายนในคดีObergefell v. Hodgesผู้พิพากษาส่วนใหญ่ถามเกี่ยวกับหรือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้ ผู้พิพากษา ซามูเอล อาลิโตสร้างแนวทางที่คล้ายคลึงกันกับมหาวิทยาลัยบ็อบ โจนส์ ซึ่งเป็นสถาบันคริสเตียนนิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ที่สูญเสียสถานะไม่แสวงหากำไรและได้รับการยกเว้นภาษีในปี 2526 อันเป็นผลมาจากนโยบายที่ห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติและการนัดหมาย
หากศาลตัดสินให้การแต่งงานของเกย์
“สิ่งเดียวกันนี้จะมีผลกับมหาวิทยาลัยหรือวิทยาลัยหรือไม่หากไม่ยอมรับการแต่งงานของเพศเดียวกัน” อาลิโตได้ขอให้ทนายความทั่วไปโดนัลด์ เวอร์ริลลี ซึ่งกำลังโต้เถียงในนามของรัฐบาลเพื่อสนับสนุนการแต่งงานของเกย์ “มันจะเป็นปัญหา” Verrilli ตอบ
แทบทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐฯ ให้ความคุ้มครองกลุ่มศาสนา ตัวอย่างเช่น ส่วนใหญ่ (แม้กระทั่งในหมู่ผู้สนับสนุนสิทธิเกย์) เชื่อว่ารัฐธรรมนูญปกป้องพระสงฆ์จากการถูกบังคับให้ทำพิธีแต่งงานสำหรับคู่รักเพศเดียวกันและคริสตจักรจากการถูกบังคับให้อนุญาตให้คู่รักเกย์และเลสเบี้ยนแต่งงานในสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ของพวกเขา
แล้วห้องใต้ดินหรือศูนย์พักผ่อนของโบสถ์ซึ่งให้เช่าสำหรับงานแต่งงานของเพศตรงข้ามล่ะ? แล้วสถาบันในเครือทางศาสนา เช่น มหาวิทยาลัย ที่ให้บริการที่พักสำหรับนักศึกษาต่างเพศที่แต่งงานแล้ว แต่ปฏิเสธที่พักดังกล่าวสำหรับนักศึกษาเกย์และเลสเบียนที่แต่งงานแล้ว
คำถามเหล่านี้มีความหมายในโลกแห่งความเป็นจริง เนื่องจากกลุ่มศาสนาในอเมริกาแทบทุกกลุ่มมีองค์กรไม่แสวงผลกำไรอยู่ในเครือ (เช่น โรงเรียน โรงพยาบาล และองค์กรการกุศล) และหลายๆ คน รวมทั้งผู้เผยแพร่ศาสนานิกายโปรเตสแตนต์ คริสตจักรคาทอลิก คริสตจักรมอร์มอน และกลุ่มชาวยิวออร์โธดอกซ์ ต่อต้านการแต่งงานของเกย์ด้วยเหตุผลทางศาสนา
นักวิชาการบางคนเชื่อว่าคำตัดสินที่สนับสนุนการแต่งงานของเกย์จะไม่นำไปสู่ความขัดแย้งที่รุนแรงและการต่อสู้ทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น พวกเขาสังเกตว่าไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการเลือกปฏิบัติเนื่องจากรสนิยมทางเพศ และจาก22 รัฐที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ คนส่วนใหญ่ (13) มีการคุ้มครองกลุ่มศาสนาเป็นอย่างน้อยที่เขียนไว้ในกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ
“มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งที่อาจเป็นปัญหากับสิ่งที่น่าจะเป็นปัญหา” โรเบิร์ต ทัทเทิล ผู้สอนศาสนาและกฎหมายที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันกล่าว Tuttle กล่าวว่าเขาเชื่อว่าอาจมีการฟ้องร้อง แต่เขาคาดการณ์ว่าในหลายกรณี การประนีประนอมมีแนวโน้มที่จะชนะ “อย่างไรก็ตาม เรายังคงอนุญาตให้สถาบันต่างๆ เช่น มหาวิทยาลัย เลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเพศ” เขากล่าว
แต่โรบิน เฟรตเวลล์ วิลสัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย
ของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์กล่าวว่า เป็นไปได้ที่สถาบันต่างๆ จะถูกกดดันให้สนับสนุนการแต่งงานของเกย์โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง (เช่น Internal Revenue Service ซึ่งอาจทำให้สถานะการยกเว้นภาษีของสถาบันหายไป) ค่าคอมมิชชั่นสิทธิพลเมืองของรัฐ หรือคดีความส่วนตัว. ตัวอย่างเช่น เธอตั้งข้อสังเกตว่ารัฐบาลกลางกำลังอ่านกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเพศ “รวมถึงการเลือกปฏิบัติทางเพศ ซึ่งเปิดโอกาสคุกคามทั้งชั้น” ต่อองค์กรทางศาสนา
และเธอยังบอกด้วยว่าเป็นไปได้ที่ทุกฝ่ายจะ “สามารถอยู่ร่วมกันได้อย่างสันติ” โดยสังเกตจากการประนีประนอมล่าสุดในยูทาห์ “ที่คุณเห็นการขยายสิทธิเกย์เพื่อแลกกับการคุ้มครองทางศาสนา”
หลังจากการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน เราถามผู้ร่วมอภิปรายของเราว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงหรือไม่ และถ้าลงคะแนนเสียงเพื่อใคร นอกจากนี้ เรายังรวบรวมการวัดความเกี่ยวข้องกับพรรคสำหรับผู้ร่วมอภิปรายทั้งหมด โดยไม่คำนึงถึงสถานะผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพวกเขา ด้วยข้อมูลนี้ เราสามารถจัดการส่วนแบ่งของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Biden เทียบกับ Trump ในแต่ละแบบสำรวจ และพรรคเดโมแครตเทียบกับพรรครีพับลิกันในหมู่ผู้ไม่ลงคะแนน และมองย้อนกลับไปที่คำตอบของพวกเขาต่อแบบสำรวจเมื่อต้นปีเพื่อประเมินว่าการอ่านความคิดเห็นสาธารณะของเราเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ แตกต่างกันอย่างไร ในสองเวอร์ชัน
ก่อนที่จะอธิบายผลลัพธ์ในรายละเอียดเพิ่มเติม สิ่งสำคัญคือต้องระบุสมมติฐานที่อยู่ภายใต้แบบฝึกหัดนี้ให้ชัดเจน เราสามารถจัดการส่วนแบ่งของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีแต่ละคนและส่วนแบ่งของพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันในหมู่ผู้ไม่ลงคะแนน แต่ผลลัพธ์อาจไม่บอกเรื่องราวทั้งหมดหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์และไบเดนในแบบสำรวจของเราไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างถูกต้องในประชากร ตัวอย่างเช่น หากผู้เชื่อในทฤษฎีสมคบคิดทางอินเทอร์เน็ตที่รู้จักกันในชื่อ QAnon มีส่วนแบ่งที่สูงกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ในประชากรมากกว่าในคณะของเรา นั่นอาจส่งผลต่อการจำลองของเราสะท้อนผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ได้ดีเพียงใด เช่นเดียวกับการปรับสัดส่วนการถือหุ้นของพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกัน หากพรรคพวกในคณะกรรมการของเราไม่ได้สะท้อนถึงพรรคพวกในที่สาธารณะอย่างถูกต้อง
ความสมดุลของสถานการณ์ทั้งสองนี้ส่งผลต่อการวัดความคิดเห็นในประเด็นต่างๆ ได้มากน้อยเพียงใด
การปรับจากรุ่นที่เอียง (ข้อได้เปรียบของ Biden 12 คะแนน กับข้อได้เปรียบของพรรคเดโมแครต 10 คะแนนในการสังกัดพรรคท่ามกลางผู้ไม่ลงคะแนนเสียง) เป็นเวอร์ชันที่สมดุล (ข้อได้เปรียบของ Biden 4.4 คะแนน โดยมีจำนวนผู้ลงคะแนนเสียงจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเท่ากัน) ทำให้ ความแตกต่างเล็กน้อยในดุลยภาพของคำถามเกี่ยวกับปัญหา จากชุดคำถามความคิดเห็น 48 ข้อและหมวดหมู่คำตอบ 198 หมวดหมู่ หมวดหมู่คำตอบส่วนใหญ่เปลี่ยนแปลงน้อยกว่า 0.5% การเปลี่ยนแปลงโดยเฉลี่ยที่เกี่ยวข้องกับการปรับมีค่าน้อยกว่า 1 จุดเปอร์เซ็นต์ และประมาณสองเท่าของค่าส่วนต่างระหว่างคำตอบอื่น การเปลี่ยนแปลงสูงสุดที่สังเกตได้จากคำถาม 48 ข้อคือ 3 คะแนนสำหรับคำตอบเฉพาะ และ 5 คะแนนสำหรับส่วนต่างระหว่างคำตอบอื่น
คำตอบแบบสำรวจส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเปรียบเทียบเวอร์ชัน ‘สมดุล’ และ ‘เอียง’
ความแตกต่าง 3 จุดอย่างหนึ่งคือการอนุมัติตำแหน่งประธานาธิบดี ซึ่งเป็นมาตรการที่เกี่ยวข้องอย่างมากกับการลงคะแนนเสียง ในเวอร์ชันสมดุล 39 เปอร์เซ็นต์เห็นชอบกับผลงานของทรัมป์ ขณะที่ 58 เปอร์เซ็นต์ไม่เห็นด้วย ในเวอร์ชันเอียง 36 เปอร์เซ็นต์เห็นชอบกับผลงานของทรัมป์ และ 60 เปอร์เซ็นต์ไม่เห็นด้วย อีกสองรายการยังแสดงความแตกต่าง 3 จุดในตัวเลือกการตอบสนองข้อใดข้อหนึ่ง ในเวอร์ชันที่สมดุล 54% กล่าวว่าเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับประเทศที่ผู้คนไม่เห็นการเหยียดเชื้อชาติที่กำลังเกิดขึ้น เทียบกับ 57% ในเวอร์ชันเอียง ในเวอร์ชันสมดุล 38% กล่าวว่าสหรัฐฯ ควบคุมการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาได้ “มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้” เทียบกับ 35% ที่กล่าวว่าสิ่งนี้ในเวอร์ชันเอียง คำถามอื่นๆ ที่ทดสอบทั้งหมดแสดงให้เห็นความแตกต่างเล็กน้อย
